http://occitanica.eu/files/original/41a9c002db608c6ee19e24fcde4cca57.jpg d0231e526fc67d176cf78d1a86b38469 http://occitanica.eu/files/original/30e28cf5d6a60f446c71da6450fb93f8.xml 1392b6fb189e4ad5f93d1022df048b81 http://occitanica.eu/files/original/5f01042a6f0b4b327cdc0a0497163e9b.pdf acca33870b93b603bdef68e46a2a6ab6 PDF Text Text Du parler local à la langue : le Docteur HONNORAT à la découverte de l’unité de la langue d’oc. Philippe Martel, Professeur des Universités, Université Paul Valéry, Montpellier Ce n'était pas écrit au départ : Simon-Jude Honnorat naît en 1783 dans un hameau d'Allos situé à plus de 1700 mètres d'altitude. Bien malin qui aurait pu voir là le meilleur lieu de naissance pour un monsieur qui allait bien des années plus tard fournir le premier vrai dictionnaire de la langue d'oc. Après tout, Allos n'était alors français que depuis soixante-dix ans. Son parler alpin, considéré comme rude et grossier par les beaux esprits de basse Provence, pouvait sembler à première vue bien loin de la langue de ces troubadours que l'on commence justement à redécouvrir à la même époque. Plus tard, notre homme devient médecin - ce qui a priori ne prédispose pas à s'illustrer dans le domaine de la linguistique romane. Et c'est pourtant ce personnage qui va amasser au fil des ans une documentation provenant de toutes les régions où l'on parle occitan, de Bordeaux au Var, et tirer de cette documentation la matière des trois tomes d'un Dictionnaire provençal-français ou dictionnaire de la langue d'oc ancienne et moderne (1846-1847), ouvrant ainsi la voie à Frédéric Mistral et à son Tresor dóu Félibrige, dictionnaire provençal-français, lui aussi, et lui aussi se référant dans son titre aux divers dialectes de la langue d'oc.. Nous n'entendons pas ici revenir sur la vie et l'œuvre d'Honnorat. Notre compatriote François Arnaud lui avait déjà consacré une notice qui sert d'introduction à son Langage de la Vallée de Barcelonnette1, et notre ami René Merle a suivi son cheminement dans le cadre de sa thèse fondamentale L'écriture du provençal de 1775 à 1840).2 Notre propos se concentrera sur un des apports fondamentaux du travail d'Honnorat, tel que le révèle son titre, où, comme on l'a vu, voisinent deux dénominations de la langue concernée : le « provençal » et la « langue d'oc ». La juxtaposition de ces deux termes, explicitement présentés comme synonymes par l'auteur, peut à première vue surprendre : « provençal », voilà qui renvoie à un espace géographique et historique bien précis et bien identifié : la province d'Ancien Régime que la Révolution a divisée en quatre départements, rejoints en 1860 par un cinquième, les Alpes-Maritimes. « Langue d'oc » renvoie à un espace bien plus vaste, dont la plupart des gens ont d'ailleurs du mal à délimiter les contours, puisque nul ne les leur a enseignés, mais dont ils savent au moins qu'il recouvre l'essentiel du « Midi de la France ». C'est ce balancement entre ces deux espaces, le proche et le plus vaste, qu'il faut interroger ici parce qu'il renvoie à des débats récurrents depuis deux siècles, portant sur quelques questions intimement liées :  Quel degré de parenté existe entre les parlers locaux de Haute-Provence, des bords du Rhône, de Haute-Loire, du sud de l'Allier, de l'est de la Charente, du littoral atlantique entre Gironde et Bayonne ? Est-il possible d'identifier des traits communs qui au delà des différences évidentes permettent de classer ces parlers, et eux seuls, dans une même famille linguistique ? Ce alors même que le sens commun et le sentiment de leurs locuteurs eux-mêmes s'entendent pour affirmer que les « patois » changent de village en village. 1 Paris, Champion, 1920. La notice sur Honnorat occupe les pp. XXI-XLVIII. Deux volumes, Béziers, CIDO, 1990. Du même auteur, deux articles où sont publiés deux poèmes provençaux d'Honnorat : "Usage politique du Provençal", Lengas (Montpellier), n° 18, 1985, pp. 423-454, et "Le son et la lettre", in Cahiers Critiques du patrimoine (La Seyne) n° 3, 1987, pp. 33-43. Dans le même numéro, un article de Guilhem Naro, "L'étymologie dans le dictionnaire d'Honnorat », pp. 45-48. 2 � Comment un mouvement de valorisation de ces parlers peut-il gérer un ensemble linguistique qui n'a jamais été unifié autour d'une forme standard légitime et acceptée ? La tradition française, qui surévalue la forme normée de sa langue et se montre très peu tolérante vis a vis de la variation ne prépare pas à accepter l'idée que les textes d'oc qui se sont accumulés depuis maintenant un millénaire se sont toujours présentés, se présentent encore sous une forme dialectale, et que ce n'est pas grave. Mistral et son contemporain l'Agenais Jasmin écrivent tous deux en occitan, mais ce n'est pas le même occitan. Ils ne lui donnent d'ailleurs même pas un seul et même nom, occitan ou autre : Jasmin affirme écrire en gascon, ce qui est en plus linguistiquement faux3, et Mistral écrit en provençal. Il y aurait sans doute des choses à aller apprendre du côté des pays voisins, Allemagne ou Italie, où l'existence d'un standard officiel n'empêche nullement sa cohabitation dans les pratiques linguistiques avec des formes régionales parfois assez différentes, mais qui se reconnaissent toutes comme liées génétiquement à lui. Le problème est que justement, les Français ne veulent percevoir la réalité des pratiques des voisins qu'à travers le prisme de leur propre conception de la langue : un élève qui apprend l'allemand ou l'italien - ou même l'anglais d'ailleurs - au lycée ne découvrira la réalité langagière des pays concernés que le jour où il y restera suffisamment longtemps pour découvrir que personne ne parle comme ses professeurs. Ce n'est pas que ces derniers parlent mal, bien sûr, mais ils parlent un allemand ou un italien virtuel, scolaire. La langue vivante fonctionne autrement -tout au plus pourrait-on souhaiter qu'ils indiquent au moins à leurs élèves que la variation dialectale structure encore en partie les performances linguistiques des habitants de ce pays.  Mais bien entendu, là où n'existe que la pluralité et la variation, l'absence d'un repère stable et officiel ne favorise pas la conscience de l'unité foncière de ces parlers du sud, d'autant moins que le statut réel de la langue d'oc en société ne permet pas ou plus d'échanges spontanés entre locuteurs de variétés distinctes de l'occitan, propres à révéler cette unité sous-jacente. Il faut les avoir entendus pour saisir leur parenté. Mieux : il faut accepter de la saisir. Ici intervient la dimension affective : le parler local a les vertus de ce qui est familier, donc rassurant. Ceux qui parlent comme moi sont facilement identifiables comme mes semblables. Une connivence qui n'est point si évidente avec quelqu'un qui ne parlera pas tout à fait comme moi. Pour peu que l'esprit de clocher s'en mêle, le dialogue en devient impossible. Ce que nous venons de dire en termes abstraits, et ce que révélait concrètement la juxtaposition des dénominations de la langue chez Honnorat (comme plus tard chez Mistral d'ailleurs) c'est très exactement ce qui a constitué depuis deux siècles un des problèmes majeurs qu'a dû affronter la renaissance d'oc. Et ces problèmes ne sont toujours pas réglés. Du moins sont-ils posés, assez clairement, par Honnorat ; et c'est à partir de son point de vue que nous allons ici les aborder. Pour cela, on partira de sa brochure de 1840, qui annonce la parution ultérieure de son dictionnaire : Projet d'un dictionnaire provençal-français, ou Dictionnaire de la langue d'oc ancienne et moderne, suivi d'un Vocabulaire français-provençal.4 Destinée aux érudits basalpins, avant de circuler dès l'année suivante dans le réseau de ce qu'Honnorat appelle "les Académies établies dans les pays où l'on parle encore la langue d'oc", cette brochure de 80 pages constitue un exposé assez dense à la fois de l'itinéraire de l'auteur, des motivations qui 3 Le parler d'Agen appartient au domaine languedocien. Voir plus bas l'explication de la nomination choisie par Jasmin. 4 Digne, Repos, 1840. Nous remercions Pierre Martin-Charpenel qui nous a fourni une copie de cette brochure. �l'ont amené à entreprendre son dictionnaire, et des principes scientifiques qui le guident dans son travail. Il est impossible d'entrer ici dans le détail, et on se bornera donc à résumer les grandes lignes du propos, tout en insistant sur certains aspects liés plus directement à la problématique évoquée plus haut. Honnorat commence par indiquer d'où il vient, et sa détresse d'enfant confronté à l'absence de son maître d'école, en fait le curé de son village, pour cause de Révolution. Désireux de compenser cette absence, le jeune Simon-Jude, visiblement doté d'un désir de réussir et d'une intelligence hors du commun, entreprend de s'éduquer lui-même, en apprenant le français comme il peut. D'où le recours à un dictionnaire provençal-français, celui d'Achard (1785). Mais, constate Honnorat, ce dictionnaire ne correspond pas à ses besoins, dans la mesure où il concerne essentiellement la langue du bas pays. D'où une décision lourde de conséquences : le jeune homme le complétera lui-même, à partir des mots qu'il rencontre. C'est donc, paradoxalement, le désir de français qui a conduit notre auteur à entreprendre sa tâche de lexicographe occitan. Rien d'étonnant à cela au demeurant : un de ses prédécesseurs, l'Abbé de Sauvages, avait à ses débuts exactement le même propos, avant de se prendre au jeu, comme Honnorat lui-même plus tard5. Et on voit bien que le détonateur de la démarche, c'est la constatation de la différence entre le provençal d'Achard et le parler alpin d'Allos. La suite de son parcours amène Honnorat, au cours de ses études de médecine, à se former à ce qu'il appelle les divers dialectes du Roman : dialectes parmi lesquels il range explicitement l'Espagnol, l'Italien et le Portugais aux côtés du Provençal, au vu de la parenté étroite de ces langues, issues toutes d'une même origine, le latin. Soit dit en passant, ceci, qui nous paraît aujourd'hui évident, ne l'était nullement de son temps : un certain nombre de bons esprits des débuts du XIXe siècle croyaient que le français dérivait du celtique des ancêtres gaulois, et certains maintiendront très tard cette illusion patriotique. Quant à mettre sur le même pied des langues étrangères et ce que le sens commun français appelait des « patois », perçus comme déformations populacières du français, c'était encore une idée révolutionnaire pour bien des gens. Il découvre en même temps les auteurs provençaux, mais c'est pour constater qu'alors que les autres langues ont atteint un grand degré de standardisation, le provençal pour sa part est plongé dans le « cahos » (sic) du point de vue de l'orthographe. Dès ce moment donc, Honnorat constate qu'il ne suffit pas d'empiler des mots à la suite de ceux qu'Achard a déjà répertoriés, mais qu'il convient d'organiser la matière ainsi réunie de façon cohérente, en restituant au provençal une orthographe raisonnée, basée sur l'étymologie, seul moyen d'effacer la variabilité excessive présente dans les textes dont il dispose. C'est ce principe qu'il applique dans son dictionnaire, comme dans la brochure de 1840 et comme dans les quelques pièces en provençal qu'il lui est arrivé d'écrire. Ce n'est pas notre propos ici de décrire son système. On en résumera les principes essentiels :  Il est vain de chercher à faire correspondre la graphie à la prononciation : c'est la condamnation des systèmes dits « phonétiques » appliqués par un certain nombre d'auteurs de son temps, et qui aboutissent à rendre un même mot méconnaissable selon qui l'écrit, et selon la prononciation de tel ou tel parler.  L'étymologie doit guider l'écriture. Il convient ainsi de restituer des lettres qui ne se prononcent pas, mais qui sont, comme on dirait aujourd’hui, latentes, c'est à dire qui réapparaissent dans les dérivés : il donne comme exemple amic, l'ami, (latin AMIC-US) mot dont la prononciation provençale 5 Dictionnaire Languedocien -Français, Nîmes,1756, rééd. et complété en 1785 et 1815. Sur ce sujet, voir Claire Torreilles, « Les trois éditions du Dictionnaire languedocien de l'abbé de Sauvages », Actes du Ier Congrès de l'Association Internationale d'Etudes Occitanes, Southampton 1984, ed. 1987, pp. 511-527. �contemporaine a retranché la consonne finale, pour aboutir à [am'i]6. Mais cette consonne reparaît, au prix d'une légère modification (on dirait aujourd'hui une sonorisation de l'occlusive sourde) sous la forme du -g- d'amiga au féminin (p. 45). Avantage supplémentaire de la restitution de la finale, elle permet d'éviter la confusion avec la forme verbale ami, j'aime (['ami], avec accent sur la première syllabe).  De la même façon, c'est l'étymologie et la comparaison avec les autres langues néo-latines qui doit déterminer la façon d'écrire la finale atone du féminin. Honnorat a beau jeu de stigmatiser l'anarchie régnant sur ce point chez les auteurs contemporains, où l'on trouve aussi bien amigo qu'amiga, amigue, ou amigou. Pour Honnorat, la solution est simple : comme il s'agit d'une voyelle atone, son timbre exact est variable, et il est vain de chercher à en noter toutes les variantes possibles. Par contre, c'est -a qui est la forme du féminin des mots latins de la première déclinaison, celle du féminin chez les troubadours médiévaux, celle enfin que la plupart des langues romanes sauf le français ont adoptée7. C'est donc elle qui doit être adoptée dans la notation de tous les parlers d'oc. Il n'est pas impossible que l'Allossard ait été ici guidé par son propre parler natal, qui, comme le barcelonais son voisin, ne connaît effectivement qu'un ['-a] très net pour la finale atone. Au total donc, Honnorat propose un certain nombre de principes de notation de sa langue, qui aboutissent à la rapprocher la fois du modèle médiéval, resté plus proche des origines et des étymologies latines, et de la physionomie de parlers distincts du provençal qui ont connu moins d'évolutions que ce dernier. C'est ainsi qu'il note systématiquement, les consonnes finales, le -c d'amic, mais aussi le-t des participes et les -s des pluriels (cantat/cantats - cantadas) alors que le provençal ne les prononce plus depuis le XVIIe siècle ; mais on les trouve dans l'ancienne langue, comme dans un certain nombre de parlers modernes : le languedocien, le niçois (au moins pour le -t des participes et les consonnes finales autres que le -s du pluriel), l'alpin d'Allos et d'ailleurs(-s du pluriel et consonnes finales sauf le -t des participes passés, plus la désinence -r marquant l'infinitif, disparue partout ailleurs, mais notée systématiquement par Honnorat). Mais ce dernier ne va pas jusqu'au bout de sa réflexion : s'il emprunte le digraphe -lh( (filha, familha, palha) à la graphie de l'ancienne langue, il laisse de côté son correspondant -nh- et écrit agnèou/agnèl pour anhèu/anhèl. La notation des diphtongues l'embarrasse visiblement. Il hésite entre aou et au pour ['au], mais ne connaît que eou pour ['èu/'eu] et oou pour ['ou], ce qui est normal puisqu'il continue à noter ou le phonème /u/ (lou, coulour). En bref, en tenant compte de l'apport de Raynouard sur la langue médiévale il réforme l'orthographe de son temps, mais sans rompre définitivement avec elle. Par la suite, Honnorat va passer des années à compléter sa documentation : dès 1822, nous dit Merle8, il écrit au maire de Digne pour présenter un projet de dictionnaire complété par une grammaire, une dissertation sur l'origine de la langue et sur l'étymologie des mots de cette langue. Il semble bien que dès ces années, l'entreprise ait été assez avancée pour qu'une édition soit envisagée, au frais du gouvernement qui plus est. Mais la révolution de 1830 élimine politiquement le parti auquel appartient Honnorat, celui de la droite légitimiste. Tout est donc à refaire. Peut-être aussi parce qu'entretemps, ce qui a changé, et qui est fondamental, c'est la vision de l'espace de la langue. Depuis quelques années, notre homme est en rapport 6 Quelques conventions pour déchiffrer les exemples donnés : les bases latines sont données en majuscules, les formes de la langue moderne en italique. Entre // les phonèmes de base, entre crochets [ ] leurs prononciations locales possibles. L'apostrophe ' devant une voyelle signale qu'elle est accentuée. [u] = ou, [ü], le u français, ['ou] la diphtongue o-ou, ['au] = a-ou. 7 Même quand la prononciation réelle est différente : le portugais, le catalan et le romanche écrivent -a et prononcent un e neutre -le [e] muet encore perceptible en français dans l'accent méridional. 8 op. cit.T. 2, p. 691. �avec l'érudit avignonnais Requien, qui lui fournit des textes. Et, innovation importante, il ne s'agit plus seulement de textes provençaux, mais de textes des divers dialectes d'oc, dont Honnorat a découvert la parenté étroite avec son propre parler. Aux dictionnaires qu'il connaît pour le provençal (Achard, Pellas, Avril, Garcin) il ajoute donc peu à peu les dictionnaires ou lexiques concernant d'autres dialectes, depuis le vieux lexique toulousain de Doujat jusqu'au dictionnaire bas-limousin de La Béronnie, sans oublier le dictionnaire languedocien de l'abbé de Sauvages déjà cité. Du coup, c'est la conception toute entière du dictionnaire qui va changer : au départ, Honnorat n'envisageait que les parlers des "quatre départements de l'ancienne Provence"9. Mais il découvre que le languedocien comme le gascon ne sont pas séparables du provençal, et que « les limites du territoire n'avaient aucun rapport avec celles de la langue qui, au fond, est la même dans tout le midi de la France ». Au sein de cette langue, il est très difficile de tracer des limites entre des dialectes "mêlés, confondus, interrompus" : comment voir « où finit le provençal proprement dit et le languedocien (...) le limousin, le gascon, le béarnais, etc. »10. Ce Midi, il finit par en délimiter les contours un peu plus loin, en indiquant les départements concernés : il en trouve 2611, parmi lesquels il inclut les Pyrénées-Orientales - car le catalan est alors considéré comme relevant de l'ensemble d'oc. Il ne laisse de côté que les départements les plus septentrionaux de l'aire attribuée aujourd'hui à l'occitan : Haute-Vienne, Creuse, Puy de Dôme, Haute-Loire, plus les fractions des départements voisins où l'on parle occitan : le tiers en gros de la Charente, le sud de l'Allier et de l'Isère, sans oublier les futures Alpes-Maritimes qui à son époque ne sont pas encore françaises, et bien sûr les vallées du Piémont, de la Doire à la Corsaglia, qui ne le seront jamais. En revanche, et contrairement à ce que pensent et penseront longtemps bien des observateurs, il n'inclut pas dans la langue d'oc ce que l'on appelle aujourd'hui le francoprovençal, l'ensemble roman particulier des zones situées entre Saint-Etienne, Mâcon, Lons-le Saunier, la Suisse romande, la Vallée d'Aoste et les vallées piémontaises situées plus au sud jusqu'au contact avec l'occitan. On est donc loin de la seule Provence. Et on est tout aussi loin du projet initial du jeune Honnorat, qui n'envisageait qu'un lexique « patois »-français lui permettant de passer commodément du premier au second. C'est bel et bien la totalité d'une langue qui est maintenant l'objet de son travail, une langue appréhendée aussi bien dans l'espace, on vient de le voir que dans le temps : car Honnorat tient compte de l'apport, autour de 1820, du Provençal Raynouard qui a établi le dictionnaire de la langue des Troubadours, fournissant ainsi des données sur la forme ancienne, et ô combien prestigieuse, de la langue contemporaine - et, accessoirement, des principes graphiques dont Honnorat va s'inspirer, en partie du moins. Sa correspondance avec Requien montre son intérêt pour l'œuvre de Raynouard. Ajoutons que c'est sans doute l'ombre de la pensée de ce maître que l'on retrouve dans cette idée formulée, on l'a vu, par Honnorat d'un Roman unitaire qui aurait précédé l'éclosion des diverses langues néo-latines : Raynouard avait en effet théorisé l'existence de cette langue intermédiaire, et voyait dans la langue d'oc celle des héritières du roman restées la plus proche du modèle originel. Que cette théorie ait été très vite combattue, notamment par les premiers « romanistes » allemands, ne l'a pas empêchée d'avoir un certain succès, notamment auprès d'intellectuels méridionaux pour qui elle représentait un certificat prestigieux de légitimité inattaquable pour la langue d'oc. Bien entendu, le projet d'embrasser la totalité de la langue d'oc pose un problème pratique : comment rédiger chaque entrée, et comment sélectionner la forme vedette qui l'ouvrira. Honnorat choisit une solution assez 9 Projet d'un dictionnaire..., p. 26. Ibidem, pp. 25-26. 11 Ibidem, p. 58. 10 �rationnelle, en donnant comme forme vedette celle qui est à la fois la plus commune, et la plus proche de l'étymologie originelle. Et de donner dans sa brochure quelques exemples : Au français « mûr » correspond un latin MATURUS. En langue d'oc, la finale latine est tombée, et le -t- s'est sonorisé en -d-. La forme canonique est donc madur. - c'est d'ailleurs la plus répandue sur tout l'espace occitan; nonobstant quelques variantes de prononciation suivant les endroits ([mad'ü] en basse Provence, [mod'ür] dans le Massif Central, [mady'ü] en basse Auvergne - toutes variantes que le système orthographique choisi par notre homme élimine d'office. Mais Honnorat est bien placé pour savoir que dans les Alpes l'évolution a continué, au prix de l'amuïssement du -d-, et que l'on a donc des formes qu'il note pour le bénéfice de sa démonstration mayur, maur, meir. Ces variantes, Honnorat est bien obligé de les signaler, en les situant (dial. mont. = dialecte de la montagne) mais il les juge « condamnables » et renvoie donc son lecteur à la forme-mère, madur. Même démarche pour les dérivés de BUCATA, la lessive : les formes montagnardes buaya, buoou, buau et bugeau renvoient toutes à la forme la plus générale et la plus fidèle à l'étymologie, bugada. Bien entendu, notre Allossard n'est pas le premier à avoir perçu l'unité profonde des parlers d'oc. Le sens commun des siècles précédents identifiait déjà, intuitivement, un ensemble méridional où l'on parlait le « gascon » de Bordeaux au Rhône, et le « provençal » de l'autre côté du Rhône. En 1785, dans la seconde édition de son dictionnaire languedocienfrançais, l'Abbé de Sauvages indique où passe la limite entre le « gascon » et le français : cette limite part du Dauphiné et du Lyonnais (il annexe donc, lui, le francoprovençal), inclut l'Auvergne et le Limousin et va s'achever en Saintonge. Et il indique tout aussi nettement que « depuis Antibes jusqu'à Bordeaux », les parlers d'oc - son « gascon », donc – « se rapprochent, se mêlent, se fondent pour ainsi dire, par des nuances insensibles l'un dans l'autre » si l'on rapproche cette formule de celle que nous avons tirée plus haut de la brochure d'Honnorat, on voit que ce dernier avait bien lu son devancier. Même pendant la Révolution, et au cœur même de cette enquête lancée par le Constituant (puis Conventionnel) Grégoire, destinée en fait à identifier dans le « patois », l'ennemi linguistique que le français devait impérativement éliminer, l'idée que le Midi de la France présente une certaine unité linguistique affleure parfois, alors même que les questions posées visent au contraire à accréditer l'idée, banale, selon laquelle le patois « change de village en village ». L'Aveyronnais Chabot indique ainsi que son rouergat est proche des parlers des départements voisins, du Gard à l'Hérault, et au delà jusqu'au fond du sud-ouest gascon en passant par Toulouse12. Plus tard, sous l'Empire, la grande enquête lancée par deux érudits, les Coquebert de Montbret père et fils, sous l'égide du ministère de l'Intérieur aboutit à proposer une frontière de la langue d'oc qui inclut au Nord les départements limousins et auvergnats oubliés par Honnorat, ainsi que le Dauphiné et la Savoie francoprovençale13. Il est curieux qu'Honnorat semble avoir ignoré cette enquête, alors que les grandes lignes de ses résultats en ce qui concerne les limites de la langue avaient été publiées en 1831. Il a également ignoré, semble-t-il, un article d'un certain Dessales, « les patois du Midi de la France », publié en 1838 dans le Journal de la langue française : dans cet article, Dessales proposait tout bonnement une graphie commune pour tous les parlers d'oc, qu'il définissait comme dérivant tous de la langue « romane-provençale », et il joignait en guise d'exemples des transcriptions de textes de diverses régions. En tout état de cause, l'idée d'une unité des dialectes d'oc au delà de leurs différences réelles fait alors son chemin. Au sens propre d'ailleurs, d'une certaine manière, si l'on songe à l'extraordinaire impact du poète agenais Jacques Boé, dit Jasmin, que nous avons déjà cité, 12 Sur Grégoire et son enquête, voir M. de Certeau, D. Julia, J. Revel, Une politique de la langue, Paris, Gallimard, 1975. 13 Cf Guylaine Brun-Trigaud, Le Croissant, le concept et le mot, Lyon, Université Lyon 3, 1990. pp. 33-82. �auteur assez satisfait de lui-même qui donne à travers tout le Midi des récitals au cours desquels il déclame ses poésies « gasconnes » : le succès est énorme, favorisé par les qualités de diseur de l'auteur. Ajoutons que le contenu de ces poésies, assez mélodramatiques, leur conférait un attrait considérable. Dans chacune des régions où passe Jasmin, et il va partout, de l'Auvergne aux Pyrénées et à Marseille, il est compris, suffisamment pour que soit empiriquement contredite la vieille idée du patois-qui-change-de-village-en-village14. Autre effet des récitals de Jasmin : ils suscitent, partout où il passe, des vocations d'écrivains, qui lui dédient leurs propres productions, dans leur dialecte. Cette floraison de vocations est aussi le symptôme d'un changement d'attitude, chez certains intellectuels méridionaux, vis à vis d'une langue qui commence précisément à reculer, dans les hautes classes, devant le français, recul qui provoque en contrecoup l'attention inquiète de ceux qui, étant eux-mêmes de toute façon déjà en possession d'une certaine maîtrise du français, ne se résignent pas pour autant à voir mourir la langue du lieu. Cet état d'esprit est celui d'Honnorat, une fois dépassé le stade initial de son évolution, quand il n'avait en vue qu'un moyen facile pour mieux apprendre le français. Et il est partagé par d'autres, au rythme de l'accélération de l'alphabétisation et de la francisation concomitante du Midi dès la première moitié du XIXe siècle. C'est chez des individus de cette sorte que va recruter la renaissance d'oc qui commence justement au même moment. Jasmin, trop plein de lui-même, n'arrive pas, ne cherche même pas à catalyser cette émergence de vocations, pour les regrouper dans un mouvement collectif. Mais il n'empêche que son exemple favorise la prise de conscience chez certains écrivains de la possibilité d'un tel mouvement, et de la possibilité pour lui de rencontrer le succès, y compris hors du Midi, puisque Jasmin a été salué par la critique parisienne, y compris Sainte-Beuve... On devine à quoi nous faisons allusion : les temps sont mûrs pour l'entreprise lancée par quelques jeunes poètes avignonnais, ceux qui prennent à partir de 1854 le nom de félibres. Ils sont en apparence plus que marginaux : Avignon pèse peu face à la véritable capitale de l'écrit d'oc en ces années, qui n'est pas l'Agen de l'isolé Jasmin, mais bel et bien Marseille, là où les auteurs se comptent par dizaines, et les titres par centaines. Mais c'est bel et bien entre Arles et Avignon que va se cristalliser la renaissance d'oc, autour du petit groupe réuni autour de Mistral, avant d'essaimer sur l'ensemble de l'espace occitan. Honnorat est mort avant de voir les débuts du Félibrige, et son envol après la consécration parisienne qui accueille Mirèio, le premier grand poème de Mistral, en 1859. Mais Mistral a acquis très tôt un exemplaire du dictionnaire d'Honnorat, qu'il a lui-même commencé à compléter à partir de ses propres relevés, exactement comme avait procédé Honnorat lui-même avec le vieux dictionnaire d'Achard. Et du coup, Mistral est par certains aspects le disciple d'Honnorat. Pas tellement à vrai dire sur le plan de la graphie. Il a un temps envisagé d'adopter un système proche de celui préconisé par Honnorat : c'est le moment où il écrit « leis canestellos routo' e leis paniers traucats », avant de renoncer et d'écrire, sous la pression de son mentor Roumanille, de la façon qu'il ne modifiera plus par la suite : " « Li canestello routo e li panié trauca ». Car dans les débats assez violents qui agitent le petit monde félibréen à ses débuts, c'est la position de Roumanille, adepte d'une graphie « phonétique » qui l'emporte. Bref, par rapport au système Honnorat, Mistral et Roumanille éliminent toutes les consonnes finales, puisque, on l'a dit, elles ne se prononcent plus en provençal : canta note donc aussi bien l'infinitif (cantar) que les participes masculins singulier et pluriel (cantat/cantats). Ils éliminent aussi le digraphe -lh, et écrivent paio, fio là où Honnorat proposait palha et filha ; c'est seulement dans un second temps qu'ils soulignent la diérèse en 14 Voir les actes du colloque qui a été consacré au personnage, Jasmin, s.l., CELO/William Blake & Co., 2002. �restaurant un h (fiho, abiho). Par contre, ils empruntent à la langue médiévale la notation des diphtongues au,eu,èu, et òu, l'accent grave marquant aussi bien la place de l'accent tonique (le /o/ ne peut être que tonique en occitan) que la diphtongue, le ou sans accent étant désormais seul à noter /u/. Par contre, Mistral va être davantage fidèle à Honnorat sur d'autres points : d'une part, quel que soit le système graphique adopté, il est clair pour lui qu'il convient d'avoir une graphie stable pour la langue -adaptable sans doute aux parlers distincts de celui de Mistral lui-même, mais stable et cohérente de toute façon. Et de fait, l'adoption d'un même code d'écriture constitue le premier engagement exigé de celui qui veut entrer dans la famille des écrivains félibréens15. Second héritage préservé, l'idée de l'unité de la langue d'oc par delà les différences dialectales. Dès 1856 Mistral offre un tableau de la langue d'oc telle qu'elle est aux lecteurs de l'Armana Prouvençau, cet almanach bon marché entièrement rédigé en provençal qui constitue le produit d'appel, pourrait-on dire, de la nouvelle association. Et l'on retrouve dans sa présentation l'idée déjà exprimée par Honnorat d'un espace d'oc dépassant de loin les frontières de la seule Provence. Seule limite à ce stade : pas plus que son prédécesseur, Mistral ne semble faire de place dans la famille d'oc aux parlers les plus septentrionaux, en Auvergne et en Limousin. Il n'attribue à la famille qu'une vingtaine de départements. Et c'est seulement plus tard qu'il commencera à intégrer dans sa carte mentale les terres d'oc les plus lointaines. Il faut dire à sa décharge que c'est seulement tardivement que le Félibrige trouvera des relais au nord : si la Corrèze est assez vite touchée par l'entremise de l'abbé Joseph Roux, la Haute-Vienne et la Creuse restent à l'écart, et la basse Auvergne ne fait son entrée dans le cercle de famille qu'à la fin de la vie de Mistral, avec Régis Michalias, écrivain qui représente seul les parlers du Puy de Dôme. Le domaine d'oc tel que Mistral le voit en 1856 ne se compose que de quatre éléments : le gascon (c'est le dialecte de Jasmin, que Mistral n'aime guère -sentiment d'ailleurs tout à fait réciproque), le languedocien, le marseillais (il ne l'aime pas beaucoup non plus), et le provençal rhodanien. Ce rhodanien dans lequel Mistral voit d'ailleurs la forme la plus digne d'incarner la langue dans sa totalité : normal puisque c'est la sienne. Mais on voit bien que du même coup il instaure une hiérarchie entre les parlers : le languedocien est ainsi présenté comme celui qui est resté le plus proche de l'ancienne langue autrement dit le plus archaïque. Le marseillais, lui, est défini comme "rude". Le rhodanien par contre est crédité d'une douceur qui en fait en quelque sorte l'attique de la famille d'oc. Ce qui est en germe dès le départ, et que le succès de Mirèio va encore renforcer, c'est l'idée que somme toute il existe une forme noble de la langue par delà tous les dialectes, et que cette forme noble, ce rhodanien que les félibres appelleront bientôt la langue mistralenco, mistralienne, a en fait vocation, par la grâce du génie, à devenir la langue littéraire par excellence du Félibrige, partout où il trouvera des adhérents. Dès le départ, l'Armana induit d'ailleurs une telle idée : si les poèmes ou textes de prose appartenant à un dialecte particulier sont toujours signalés par une mention de type « parler de... », les textes en rhodanien pour leur part ne sont jamais signalés comme tels, et font donc figure aux yeux du lecteur de langue normale, presque officielle, LA langue, la seule digne de ce nom, non point un dialecte parmi d'autres. Et c'est là que les ennuis commencent. On voit bien le modèle implicite qui est ici suivi : celui des grandes langues standard, adoptées par un pouvoir, illustrées par des écrivains au service de ce pouvoir, fixées par une Académie. Et bien entendu, pour un Méridional du XIXe siècle, le modèle immédiatement disponible c'est le français : choisi comme langue d'Etat par la Monarchie qui l'a ensuite légué 15 Cf notre article, "La résistible ascension de la loi du Félibrige en Provence (1854-1914)" in Cahiers Critiques du Patrimoine, n° 3, op. cit., pp. 61-73/ �aux régimes ultérieurs, illustré par des écrivains de Cour dès le XVIe siècle avec la Pléiade, juste après l'Ordonnance de Villers-Cotterêts qui en fait la seule langue administrative du Royaume - aux dépens du latin, mais aussi de l'occitan, seule autre langue de France alors encore utilisée dans le registre administratif et judiciaire - standardisé ensuite par une Académie fondée par le pouvoir royal lui-même. Le provençal a ses écrivains, Mistral et ses disciples les plus talentueux ; il a son académie, le Félibrige - en fait essentiellement Mistral, celui qui se charge de corriger lui-même les fautes de langue et de graphie des auteurs que publie l'Armana, celui aussi qui va donner à la langue son dictionnaire, ce Trésor dont les entrées sont le plus souvent rhodaniennes. Mais il manque au provençal l'essentiel, un pouvoir qui en ferait son langage officiel, ou qui a tout le moins lui ferait une place dans le jeu des institutions, ne serait-ce que comme langue enseignée à l'école. On sait bien que cela n'a été le cas ni au XIXe ni durant la plus grande partie du XXe siècle16, pour aucune langue de France autre que le français d'ailleurs. En d'autres termes, le Félibrige n'a aucun moyen d'imposer réellement sa forme de langue comme seule légitime, et la seule employée. Conscients de cette lacune, certains ont essayé d'établir un parallèle entre le rhodanien de Mistral et le toscan de Dante, qui a fini par s'imposer comme standard de l'Italie des siècles avant l'unification politique réelle ; mais c'est oublier que dans cette Italie morcelée d'avant Cavour, les pouvoirs locaux avaient déjà adopté le toscan comme langue officielle - y compris à Nice l'occitanophone, dès le XVIe siècle, sur décision du pouvoir savoyard. Nul duché occitan, nulle principauté - en tout cas depuis l'annexion du Béarn navarrais en 1621 - n'a jamais fait de l'occitan sa langue d'Etat, puisqu'il n'y avait d'autre Etat que l'Etat français sur la plus grande partie des terres d'oc. Du coup, l'adoption du rhodanien ne dépend que du choix de ceux qui décident de l'employer hors du cercle de ceux dont c'est la forme normale d'expression, soit fort peu de monde comparé à la masse des occitanophones répartis des Alpes à l'Atlantique et de l'Auvergne aux Pyrénées. Certains ont accepté de faire ce choix, renonçant au dialecte de leur région d'origine. C'est particulièrement net à l'est du Rhône, avec des locuteurs des parlers du Var par exemple, ou des parlers alpins. Un des plus fervents défenseurs de la primauté du rhodanien, qu'il a exclusivement utilisé dans ses productions personnelles s'appelle Pierre Dévoluy, capoulié (président) du Félibrige entre 1901 et 1909 : il était originaire du Diois, et refusait d'employer son parler drômois. On trouverait sans peine, sur les franges drômoises ou haut-alpines de la Provence proprement dite, des exemples similaires. On peut même en trouver plus loin encore, à Montpellier, ou dans les Cévennes - que l'on pense par exemple aux quelques poèmes écrits en provençal par André Chamson. Il peut s'agir de l'adhésion sincère à un modèle de langue illustré par le génie de Mistral, ce que l'on appellera plus tard le « droit de chef d'œuvre » qui doit profiter à la langue « mistralenco ». Mais il peut aussi s'agir parfois de la gêne qu'éprouvent ces auteurs face à un parler local qu'ils jugent trop rustique pour se prêter vraiment à la création littéraire - ce qui renvoie à un fait sociolinguistique très simple, le prestige des parlers de la plaine face aux parlers « gavots » de la montagne, prestige renvoyant lui-même au déphasage économique entre hautes terres pauvres, et plaines urbanisées nettement moins pauvres. Et après tout, cela fonctionne dès avant le Félibrige : Honnorat range parmi les formes ayant subi une "altération" par rapport au modèle général les formes meir pour « mûr », et buau pour « lessive » : ce sont justement les formes usuelles de son parler d'Allos. Et du coup, les quelques poèmes qu'il a écrits en langue d'oc sont en provençal du bas-pays. Un bon siècle plus tard, toujours à Allos, son lointain successeur Jean Caire a lui aussi écrit en provençal 16 Avant la loi Deixonne de 1951 qui entr'ouvre la porte de l'école. �une bonne partie de sa production d'oc17. Et quand il lui arrive d'écrire en allossard, sa révérence pour le modèle provençal est telle qu'il va jusqu'à noter -o la finale atone féminine qui est clairement -a dans la réalité de son parler - ce qui est aller encore plus loin qu'Honnorat dans le reniement de la parole du lieu.... Il y a donc des auteurs pour accepter de dépouiller le vieil homme et de se plier à la discipline linguistique suggérée par la direction du Félibrige - suggérée, parce que dans le discours officiel on ne trouve à aucun moment de condamnation explicite de l'usage des dialectes. Seule la frange la plus radicale du mistralisme - on y reviendra - a pu prononcer cette condamnation dans les années cinquante. Mais si la conversion au rhodanien fait des adeptes, tous ne sont pas séduits. D'où débats récurrents, souvent vigoureux. Il y a d'abord des résistances locales, s'appuyant le plus souvent sur des traditions d'écriture de l'occitan antérieures à l'arrivée des félibres. C'est le cas à Marseille, mais aussi à Nice, dont l'histoire sociolinguistique et l'histoire tout court - dans le cadre de la péninsule italienne - diffèrent suffisamment du modèle français pour que la greffe félibréenne mette beaucoup de temps à prendre : le niçois résiste à la pression du provençal, au point que certains théoriciens du Comté iront jusqu'à nier la parenté linguistique entre les deux parlers, pour proposer de façon totalement fantasmatique, de rattacher le « nissart » aux parlers d'Italie du Nord. Et encore dans les années 30 du XXe siècle, certains écrivains locaux choisiront d'écrire leur dialecte dans un système graphique inspiré des usages italiens. De la même façon, à Toulouse, jusqu'à la fin du XIXe siècle, certains de ceux qui écrivent en occitan refuseront tout contact avec le Félibrige. Mais à l'intérieur même de celuici il y a aussi des réticences face à la toute puissance du modèle mistralien. En Limousin, le poète Joseph Roux construit ainsi un Félibrige local qui n'entretient que des contacts superficiels avec le centre provençal. Roux est d'ailleurs le promoteur d'un système graphique pour son dialecte qui récuse tout phonétisme pour privilégier au contraire la référence aux grands ancêtres, les troubadours limousins. Même à proximité de la vallée du Rhône, le félibrige montpelliérain se démarque très tôt. C'est Louis-Xavier de Ricard, ancien co-fondateur du Parnasse, ex-communard, qui dans les années soixante-dix se dresse contre la suzeraineté « avignonnaise ». Au nom d'abord de son engagement de gauche - face à une direction félibréenne autour de Roumanille qui se situe très à droite en ces années où la IIIe République peine à s'instaurer. Mais aussi de la spécificité linguistique du Languedoc : c'est ce personnage qui sera un des premiers à utiliser l'adjectif « occitanien » comme synonyme exact de la langue d'oc dans toutes ses variantes, et non du seul languedocien. Un peu plus tard, ce sont deux poètes de la région toulousaine, Antonin Perbosc et Prosper Estieu qui vont reprendre et prolonger cette démarche pour élaborer une nouvelle conception de l'occitan - c'est le nom qu'ils adoptent, fondée sur quelques principes18 :  La nécessité de retrouver le niveau de langue de la littérature médiévale, du temps donc où la langue embrassait tous les usages sociaux.  Pour cela, doter cette langue de principes graphiques adaptés de ceux de la langue médiévale, et délivrés de l'influence du système français. Mistral avait déjà ce projet, mais l'avait sérieusement amendé pour se conformer au désir de son ami Roumanille d'une graphie purement phonétique. On a vu que Roux, le Limousin, était déjà sur la même piste, mais il ne l'avait pas suivie jusqu'au bout, et surtout il s'était borné à l'appliquer à son seul dialecte. 17 Cf Les papiers de Jean Caire, in Chroniques de Haute Provence, 2, 2004. Sur cette histoire agitée, une synthèse récente in Domergue Sumien, La standardisation pluricentrique de l'occitan, Turnhout, Brepols, 2006. 18 �D'autres avaient entrevu les solutions finalement adoptées par les deux réformateurs, mais sans les exposer publiquement et surtout sans produire les oeuvres littéraires capables de montrer par l'exemple ce qu'était leur système. Perbosc et Estieu, dignitaires du Félibrige, militants reconnus et surtout auteurs ayant une oeuvre importante à leur actif réussissent à franchir un pas décisif en utilisant publiquement leur système graphique. Après quelques tâtonnements, et l'intervention dans les années 30 de Louis Alibert, le système trouvera son point d'équilibre, même si les débats se poursuivent encore sur des points de détail. En gros, le système occitan retrouve Honnorat sur l'adoption du -a comme notation de la finale féminine atone et sur la notation systématique des consonnes finales même quand elles ne se prononcent plus. Il intègre les innovations de la graphie félibréenne en ce qui concerne les diphtongues. Il dépasse les deux systèmes en modifiant la notation du phonème /u/ : pour cela il lui suffit de retrouver la solution de l'ancienne langue où le o notait aussi bien le /o/ ouvert que /u/, et où donc « lo lop » ou « dolor » se prononçaient déjà [lu lup], [dul'ur] dès le XIIIe siècle au moins. On remarque au passage que noter o ce qui se prononce [u] est familier à quiconque connaît le catalan ou le portugais (du moins pour [u] en position prétonique : dolor = [dul'or]. Seule innovation par rapport à une langue médiévale qui ignorait l'usage des accents : le /o/ ouvert porte systématiquement un accent grave (aquò, mòrt). On a vu que la graphie mistralienne utilisait déjà l'accent sur le /o/ tonique ; mais elle gardait un -o sans accent pour la finale atone, et un double digraphe, ou /òu, ce qui induisait un système compliqué avec toute une série de voyelles graphiques : u, ou; o, ò, plus la diphtongue òu. En notant -a la finale atone féminine, le système occitan introduit donc une simplification : ne subsistent que u, o, ò, et òu. Aucune équivoque n'est donc possible.  De la même manière, la réforme « occitane » préconise d'éliminer les francismes - là encore dans le prolongement d'un travail déjà entrepris par Mistral. Ce qui signifie le remplacement d'un certain nombre de mots français introduits dans la langue par des mots authentiques : bien sûr il ne s'agit pas de restaurer systématiquement le lexique médiéval, mais de chercher dans les parlers vivants les mots qui se sont le mieux conservés à tel ou tel endroit pour les réinjecter dans le lexique des autres : ainsi, le remplacement de « meme » par « meteis » ne se justifie pas seulement par le fait que « meteis » est une forme connue de la langue des troubadours, mais aussi et peut-être surtout par le fait que quelques parlers contemporains l'ont conservé, tel quel ou sous une forme à peine évoluée, et qu'il est totalement vivant en catalan, (mateix) langue sœur et prestigieuse qui fascinait les félibres depuis le temps de Mistral. On n'est pas si loin ici somme toute de la position d'Honnorat dans sa brochure de 1840, lui qui entendait faire le dictionnaire de « la langue telle qu'elle doit être, en comprenant tous les dialectes, mais en n'admettant comme mot fondamental que celui qui dérive le plus directement de la langue mère » (p. 26).  À cela s'ajoutait, chez Perbosc et Estieu, un discours de valorisation de leur languedocien symétrique du discours mistralien valorisant le rhodanien : ce qui faisait pour eux le prix de ce dialecte (en dehors du fait que somme toute c'est celui qu'euxmêmes utilisaient...) c'est qu'il était resté le plus proche structurellement de la langue médiévale, face à un provençal qui depuis le XVIIe siècle avait perdu les consonnes finales et modifié le système de l'article pluriel. Alors que c'est justement cette évolution qui en faisait le prix pour Mistral : dans le rhodanien, disait-il dès 1856, l'oreille n'est jamais choquée par des consonnes dures, puisqu'elles sont tombées ! Il n'est donc pas certain qu'un certain chauvinisme ne se soit pas venu mêler au désir de réformer la langue commune. Il est certain par contre que le débat sur cette question prend tout de suite une dimension très polémique : les deux hérétiques décriant un provençal à leurs �yeux trop usé et dénaturé, pour ne pas dire dégénéré, leurs adversaires, Mistral et Dévoluy en premier lieu, les dénonçant comme archaïsants, voire « alchimistes », fabriquant en laboratoire une sorte d'espéranto . Sans oublier l'insulte majeure de « primaires », Perbosc et Estieu étant instituteurs de leur métier, ce qui ne les recommandait pas au respect du licencié en droit Mistral ou du polytechnicien Dévoluy... Du moins les deux poètes entendaient-ils travailler à la promotion de la langue dans toutes ses variantes, ce qui leur permit progressivement de trouver des disciples hors du Languedoc, et jusqu'au cœur de la Provence mistralienne. Non sans polémiques de plus en plus âpres au fur et à mesure que la réforme « occitane » trouvait de nouveaux appuis. De fait, après la seconde guerre mondiale, le conflit débouche sur une scission : Perbosc, Estieu et leurs premiers disciples étaient restés membres du Félibrige, certains de leurs successeurs (pas tous)19 en sortent pour créer en 1945 l'Institut d'Etudes Occitanes, et leurs propres successeurs n'y entreront jamais. Le conflit est d'autant plus âpre que somme toute, chez certains des défenseurs de la nouvelle graphie on retrouve la même aspiration ou le même fantasme d'une unification linguistique radicale, à la construction d'un standard d'oc, qui se superposerait aux variantes locales avant de les effacer, et qui tirerait sa légitimité non plus du « droit de chef d'œuvre » comme la graphie mistralienne, mais du caractère central du languedocien par rapport aux dialectes d'oc, comme de sa proximité avec la langue-sœur, le catalan - un exemple fascinant dès le temps de Mistral pour les militants renaissantistes du nord des Pyrénées : Perbosc, Estieu et Alibert ont tous trois entretenu des rapports étroits avec les Catalans. Cette velléité d'imposer un standard unificateur renvoie à la même soumission, inconsciente ou non au modèle français et au delà au modèle de toute langue « nationale ». Mais du même coup elle rencontre très exactement les mêmes problèmes que le rêve chez Dévoluy d'un Midi adoptant sans réticence la « lengo mistralenco » : l'absence de tout pouvoir « national » susceptible d'imposer la norme en question. Du fait de cette absence, il est clair que la réaction de tous les auteurs et de tous les militants dont le dialecte n'est pas languedocien est de rejeter toute idée d'une langue commune. En fait, le conflit a plusieurs dimensions.  Il y a d'abord la querelle de la légitimité : celle-ci provient-elle de l'excellence des œuvres produites ? C'est le droit de chef d'œuvre déjà évoqué, l'argument des mistraliens, qui peuvent arguer, et ne s'en privent pas, que nul auteur languedocien n'a eu le prestige et le succès de Mistral, un Mistral suivi d'ailleurs par une suite nombreuse d'écrivains de valeur depuis ses contemporains comme Aubanel jusqu'à la génération des disciples de Sully-André Peyre dans les années cinquante en passant par Joseph d'Arbaud. Côté occitan, et malgré les qualités d'un Perbosc, il faut attendre l'après-seconde guerre mondiale pour voir apparaître des auteurs reconnus - encore le sont-ils tardivement - comme Max Rouquette ou Bernard Manciet; et certains sont au surplus de dialecte ... provençal comme Robert Lafont - sans oublier ceux qui ont utilisé les deux graphies comme Serge Bec. Face au « droit de chef d'œuvre », la légitimité d'un standard occitan ne peut se fonder que sur des critères historiques - le retour aux gloires médiévales comme référence valorisante supérieure à toutes les autres, au risque bien sûr de se voir taxé d'archaïsme, ou sur les qualités de centralité prêtées au languedocien. En n'oubliant pas bien sûr qu'il ne s'agit pas seulement de prestige abstrait, mais bel et bien de pouvoir sur la langue : ce pouvoir appartient à celui qui détermine la norme que les autres devront appliquer. De ce point de vue, il est piquant de constater que c'est le succès 19 Hors de Provence, en Languedoc, Périgord, Auvergne, un certain nombre de militants de la langue peuvent ainsi être félibres, voire majoraux, tout en utilisant pour noter leur dialecte la graphie "occitane". �même du Félibrige hors de son berceau rhodanien qui rend inévitable la contestation de son leadership, au fur et à mesure qu'entrent dans l'aventure de la renaissance des porteurs de dialectes de plus en plus éloignés du modèle provençal. D'où les protestations de félibres non provençaux face au fait tout simple que depuis les origines le poste de capoulié (le président du Félibrige) ait été réservé aux seuls Provençaux, ou à la rigueur à des non-provençaux provençalisés comme le Drômois repenti Dévoluy. On n'est pas seulement là dans le royaume éthéré des controverses linguistiques et graphiques, mais dans la dure réalité des rapports de force à l'intérieur d'un mouvement dont l'assise géographique s'est élargie considérablement. Ajoutons la jouissance que certains peuvent éprouver à se poser en maîtres de la langue, à la réformer, à vouloir influer sur ses structures mêmes, ce qu'on pourrait appeler le syndrome du linguiste en chambre. L'espèce est représentée dans les deux camps, et sa disparition prochaine semble peu probable.  Seconde dimension, liée à ce qui vient d'être dit : la difficulté de se déprendre de la prégnance d'un modèle immédiatement disponible et ô combien envahissant, celui de la politique et des conceptions linguistiques françaises. C'est peu de dire que celles-ci, comme les mentalités des acteurs du champ culturel en France, font peu de place à la variabilité de la langue. L'effet-miroir jouant à plein, la tentation est grande chez les militants des langues régionales de reproduire ce modèle, avec orthographe impérative, registre autorisé et registres rejetés comme vulgaires ou populaciers, et bien sûr surveillance exercée par une académie plus ou moins autoproclamée, puisque nul Richelieu n'est là pour lui conférer l'onction étatique. Cette nostalgie d'une centralité en capacité de contrôler la parole et la langue est assez savoureuse chez des gens qui n'ont eu de cesse depuis un siècle et demi de dénoncer le centralisme et l'élitisme français. Preuve qu'on n'échappe pas si facilement à des conditionnements culturels et politiques à présent séculaires. Il convient enfin de tenir compte de la contradiction fondamentale de la renaissance d'oc, observable depuis ses débuts, chez Honnorat lui-même d'ailleurs, et que nous soulignions en commençant : l'oscillation continuelle dans la conscience d'appartenance entre le pays proche, connu, vécu, aimé, et ce grand pays d'oc si vaste, intellectuellement concevable, et empiriquement perceptible - il suffit d'entendre parler un locuteur, même venu de très loin pour retrouver, curieusement modifiée mais si semblable au fond, la variété que l'on pratique et que l'on chérit. La contradiction entre l'attachement au pays et à son parler spécifique, et l'aspiration à un grand Midi occitan des Alpes aux Pyrénées, mais si abstrait au fond. Le combat entre la nécessité de conserver ce qui fait la saveur et la couleur du parler local, avec ces formes et ces intonations, ces « biais de dire » qui servent de signe de reconnaissance entre ceux qui savent, et la nécessité d'éviter, dans les échanges avec qui n'est pas du lieu ce qui sera spécifique au point d'en venir à entraver la communication. Ce que le linguiste Ferdinand de Saussure, il y a bien longtemps déjà, appelait la dialectique entre la force d'intercourse et l'esprit de clocher. Dans le pire des cas, c'est la force d'intercourse que l'on refuse, et, partant, l'idée de l'unité de la langue par delà les variations locales. On a vu ainsi naître un exclusivisme provençal dès les années cinquante, quand MaxPhilippe Delavouet, très grand poète par ailleurs, n'accordait de légitimité littéraire qu'au seul rhodanien, traitant carrément les écrivains utilisant une autre forme d'oc de « maniaques ». Plus tard se sont manifestés successivement un séparatisme auvergnat, théorisé par un géographe repenti de l'occitanisme et de l'époque où il envisageait carrément un grand ensemble occitano-catalan de Montluçon à Elche en pays valencien20. 20 Pierre Bonnaud, L'ensemble culturel occitano-catalan, n°46, (1969) des Cahiers Pédagogiques de l'Institut d'Etudes Occitanes. �Et c'est ainsi qu'apparaît dans les années soixante-dix le concept linguistique de « langues d'oc » au pluriel, saisi au vol d'ailleurs par le ministère de l'Education nationale pour résister à toute demande d'amélioration du statut de la langue à l'école. On a du mal à comprendre pourtant le sens et l'intérêt d'une telle formulation.  Ou bien il existe une langue d'oc, au singulier, avec ses dialectes : c'est la position majoritaire depuis le XIXe siècle au moins, et celle qui réunit les suffrages de la plupart des romanistes étrangers.  Ou bien on a affaire avec le limousin, le languedocien, le provençal... à des langues différentes, et dans ce cas, c'est comme langues romanes à part entière qu'il convient de les classer au même niveau que le français, l'italien, l'espagnol etc., sans inventer au milieu de ces langues un ensemble d'oc regroupant certaines et pas d'autres. Car si on en est là, pourquoi ne pas inclure dans cet ensemble « d'oc » le francoprovençal de Savoie, le catalan, ou le piémontais ?  Soit il existe des traits communs qui permettent de ranger sous une même appellation un certain nombre de dialectes, et de les séparer de leurs voisins, et dans ce cas, il existe UNE langue d'oc.  Soit ces traits communs n'existent pas, et il n'y a pas lieu de parler de langues d'oc, mais de langues romanes. C'est, nous semble-t-il, assez facile à comprendre. Certains partisans particulièrement ingénieux du concept de « langues d'oc » s'en tirent par une pirouette : les traits communs identifiés en laboratoire par des linguistes extérieurs au monde des locuteurs ne comptent pas, seule compte la conscience de ces derniers, qui ne se définissent pas, ou rarement, comme « Occitans ». C'est un sophisme. D'abord parce que ces locuteurs peuvent dire dans le même mouvement qu'ils ne comprennent rien au parler du village voisin, mais qu'ils comprennent parfaitement un parler distant de plusieurs centaines de kilomètres (expériences vécues !). Et par ailleurs on ne peut s'étonner de voir qu'ils ne connaissent pas un nom de langue que personne ne leur a appris, ni de les voir suivre le sens commun diffusé par l'école pour qui face au français ne peuvent exister sur le sol national que des « patois-campagnards-changeant-de-village-en-village ». Du coup, le « provençal » n'existera pas davantage aux yeux de ces locuteurs que « l'occitan ». Et la porte sera laissée grande ouverte au triomphe de l'esprit de clocher. Aller dans ce sens, c'est militer objectivement pour la mort de parlers abandonnés à eux-mêmes, isolés face à la pression du monolinguisme d'Etat. Si l'on admet l'existence d'un ensemble d'oc, il convient d'identifier précisément les traits qui en définissent les contours. Cet ensemble apparaît à l'examen comme occupant une place particulière au sein des langues romanes. Il partage un certain nombre de traits avec ce que l'on pourrait appeler la Romania septentrionale, les langues et dialectes romans du Nord : français et parlers d'oïl, francoprovençal, romanche des Grisons et une bonne partie des langues et dialectes de l'Italie du Nord21 :  Chute des voyelles latines atones finales autres que le -a du féminin : latin LECTUS, « le lit » > italien letto, portugais leito, esp lecho, contre français lit, catalan llit, romanche (d'Engadine) et piémontais let, occitan lieit ou liech, provençal lié après chute de la consonne finale. Latin CANTATUS, « chanté », part. pas. masc. > italien cantato, esp. 21 On se reportera sur ce qui suit au Que sais-je très abordable de Pierre Bec, La langue occitane, (PUF, première édition, 1963, régulièrement réédité depuis (sixième édition en 1995)) �port. cantado, mais catalan, occitan, lombard, cantat, piémontais cantà, romanche et frioulan chantat, francoprovençal chantà, français chanté.  Latin U > {u] en italien standard, espagnol, portugais, frioulan -et catalan (mais aussi wallon septentrional, au nord du domaine d'oïl, et quelques parlers savoyards !) contre [ü] en français, francoprovençal, occitan, piémontais-lombard et romanche. Sur ces deux points importants, l'occitan se rattache clairement au nord. Et le nordoccitan encore plus, puisqu'il fait passer le CA- latin a -cha- (CAPRA>chabra, , romanche et frioulan chaura, quelques parlers lombards alpins chevra, francoprovençal chievra, français chèvre  Par contre, sur d'autres points, l'occitan reste plus proche des langues de la péninsule ibérique : CAPRA, RIPA SAPERE > cabra, riba, saber, contre français chèvre, rive, savoir, piémontais crava, riva, savei, romanche chaura, riva, savair.  Pour le dernier verbe on remarque au surplus une évolution nordique ignorée de l'occitan : la diphtongaison du E fermé du latin tardif.  Autre diphtongaison nordique partiellement ignorée par l'occitan celle du O ouvert du latin tardif : latin NOVU > port. novo, cat. occ. nòu, face à fr. neuf, piémontais, romanche, une partie de l'Italie du Nord ([nöf].< anciennement nüef.22 Exception : dans certaines positions, devant un -Y-notamment, la diphtongaison a lieu :latin NOCTE > italien notte, castillan noche, portugais noite < latin occidental tardif NOYTE, mais occitan nuech (nueit au sud), piémontais neuit [nöyt], catalan nit <nueit, français nuit.  Le français, mais aussi le piémontais et l'occitan alpin ajoutent une évolution particulière pour les descendants du -T- latin entre deux voyelles : CANTATA, part. pass. fem. > italien cantata, esp. port. cat. occ. cantada, nord.occ., lombard alpin, romanche, frioulan chantada. Mais français chantée, piémontais cantà, et occitan alpin chantaa, prononcé chantau à Allos (cf buau< bugada chez Honnorat, et aussi meir < MATURU, occitan général madur, cf supra.  Au nord, français, parlers d'Italie du nord, romanche se distinguent aussi par l'usage obligatoire de pronoms personnels sujets : je chante, mi a canto (piém.) mi a canti (lombard), eu chant (romanche), jo 'o cjanti (frioulan) etc. L'occitan, sauf parlers marginaux, ignore ce trait et se rattache donc aux langues du sud qui prolongent l'usage latin, où le pronom personnel n'est utilisé que pour marquer l'insistance (EGO CANTO, io canto, yo canto, ieu cante/ieu chanto (oc alp.) = "moi, je chante"...  On ajoute un dernier trait, fondamental, qui oppose cette fois le français à l'ensemble des langues romanes, occitan compris, donc : la palatalisation du A latin en /e/, dès les origines de la langue entre Ve et VIIe siècles : PRATU > pré, contre prà en francoprovençal et piémontais, prat en occitan, catalan, lombard, frioulan, prado en espagnol et portugais, prato en italien. Il s'agit là de traits négatifs, qui ne permettent que de distinguer, sur quelques traits, l'occitan de ses voisins, soit du nord, soit du sud. Mais il existe aussi des traits qui le distinguent sur ses deux flancs, et définissent donc sa singularité et son statut de langue romane à part entière.  L'occitan conserve la diphtongue latine AU : 22 L'évolution du castillan, nuevo, s'explique par des facteurs internes propres au système des voyelles de cette langue et n'a rien à voir avec ce qui se passe au nord. �CAUSA donne causa (fr. chose, espagnol, italien, parlers d'Italie du nord cosa). Sur ce point le catalan (cosa) se sépare dès l'origine de l'occitan. La diphtongue ne se retrouve que dans une partie du romanche, aux sources du Rhin (tgausa) et, sous une forme atténuée, en portugais (cousa).  L'occitan fait évoluer de façon particulière le groupe latin -TR- entre deux voyelles PATRE23 devient paire (['ay], face aux langues conservatrices que sont l'italien, l'espagnol et le portugais (padre) et à des langues ayant poussé leur évolution plus loin encore (catalan, francoprovençal, piémontais, frioulan pare, français père.) Seul l'ouest du ligurien, vers Vintimille, connaît le traitement occitan.  L'occitan a une morphologie verbale particulière, qu'il partage pour l'essentiel avec le catalan, avec notamment l'insertion d'un /g/ dans les paradigmes du passé simple, du participe passé et du subjonctif des verbes des deuxième et troisième groupes : il vint, , il voulut, il eut = venguèt, volguèt, aguèt ; part. pass., vengut, volgut, agut, subj prés. et pass. : que vengue /que venguèsse, que volgue /que volguèsse, qu'ague, qu'aguesse (catalan vingut, volgut, hagut etc).  L'occitan présente un système de démonstratifs en partie commun avec les langues de la péninsule ibérique, et totalement différent du système français : ceci, cela := aiçò/ aquò, celui-ci, celui-là = aquest/ aquel  En ce qui concerne le lexique par contre, l'occitan s'éloigne de l'espagnol et du portugais, mais reste proche du catalan, de l'italien et du français. Exemple : esp. port. comer contre cat. menjar, occ. manjar, italien mangiare, piémontais mangé, français manger. Si l'on fait le total de toutes ces caractéristiques, on en conclura que l'occitan constitue un groupe carrefour entre langues romanes, ce qui le rapproche tour à tour de chacune de ses voisines, pour tel ou tel trait, mais lui laisse quelques traits qui lui sont propres, et interdisent de le considérer comme une simple zone de transition, un simple glacis entre langues bien caractérisées. On remarque aussi que contrairement à ce que laisse penser l'association traditionnelle langue d'oc/langue d'oïl, comme s'il s'agissait de deux sœurs jumelles, ce n'est pas avec le français que sa parenté est la plus étroite. Bien entendu, à l'intérieur de ce cadre général, les différences internes existent : le nord-occitan, auquel appartient l'alpin d'Honnorat, partage davantage de traits avec le français, le gascon occupe dès le début de la langue (VIe-VIIe siècles) une place à part dans la famille. Mais au sud, la différenciation entre le provençal et le languedocien est récente (XVIIe siècle) et porte essentiellement sur trois points :  l'article pluriel : Los / Las en languedocien - mais aussi dans une bonne partie de l'alpin, entre autres à Allos ! - contre provençal Lei pour les deux genres.  Chute de toutes les consonnes finales - mais seulement du -s de pluriel pour le niçois, alors que, comme on l'a dit plus haut, le languedocien, le gascon et l'alpin conservent les consonnes finales.  Vocalisation du -L final : languedocien mal, ostal, capèl, provençal -mais aussi une bonne partie du nord-occitan- mau, ostau, capèu.. 23 Il faut partir de PATRE(M), accusatif, et non PATER (nominatif, pour comprendre l'évolution du groupe TR. � Répétons-le, il s'agit de phénomènes récents, qui n'ont d'ailleurs recouvert l'ensemble de l'aire provençale que progressivement, et parfois seulement partiellement. Au Moyen Age, les seuls vrais traits distinguant déjà le languedocien de ce qui va devenir le provençal, c'est d'une part l'absence de [v] (vin = [bi]) en languedocien, et la conservation à l'est du -n final : pan, ben, vin, bon, brun, contre [pa, bé, bi, bu, brü]. Encore le languedocien oriental (Montpellier) se rattache-t-il partiellement sur ce point (comme pour la vocalisation du -l final) au provençal, tandis que la chute du -n affecte aussi quelques parlers du haut (pays niçois, plus quelques parlers des Alpes nord-occitanes, au moins partiellement). Et au total, les évolutions qui dans chaque région ont touché les parlers locaux n'effacent pas leur parenté profonde, et n'entravent pas l'intercompréhension, y compris entre variétés très éloignées dans l'espace. D'ailleurs, au fond, la variation est-elle si intense que cela, si on la compare à d'autres aires linguistiques ? Un seul exemple : sur l'ensemble de l'aire d'oc, on a une seule forme pour dire "eau" : aiga (catalan aigua). Seuls les parlers les plus septentrionaux, aux limites du français, se distinguent un peu en réduisant la diphtongue, et en perdant la voyelle finale : [èg] face à ['aygo/'ayga]. Si l'on se retourne vers les parlers d'oïl, on verra cohabiter, d'une région à l'autre, des formes bien plus diversifiées : [o], [y'o], [ev], [av], [ov], [yöv], [yöw]... En bref, quand Honnorat soulignait la difficulté qu'il y a à tracer des limites précises entre des parlers d'oc qui s'emboîtent les uns dans les autres sur toute l'aire de la langue, il n'avait pas tort. Nous avons en apparence perdu quelque peu de vue notre médecin allossard, au fil de notre promenade dans l'espace de la langue. Mais ce n'est qu'une apparence : cette promenade, lui-même l'avait déjà faite. On ne peut pas sérieusement lui reprocher de n'avoir pas eu pour l'éclairer dans sa marche toutes les informations et le savoir que la romanistique a accumulé depuis son temps. Compte tenu de ce qu'il pouvait savoir dans la première moitié du XIXe siècle et des informations disponibles, surtout pour un chercheur isolé, Honnorat s'en est plutôt bien tiré. Et il a vu l'essentiel : pour quiconque voulait comprendre ce qu'étaient les parlers du sud, depuis les débuts de leur longue histoire, et pour quiconque ne se résignait pas à les voir s'effacer, ou se réduire au statut d'argot local, de code secret pour villageois refusant tout dialogue avec les voisins, il fallait d'abord les considérer comme membres d'une même famille, quel que soit le nom qu'on lui donne. Il fallait aussi les équiper, les doter d'une orthographe rationnelle et commune, par delà les variations locales les plus superficielles, et les épurer, afin de restaurer l'outil qu'avaient su utiliser les Troubadours du XIIe siècle, pour l'admiration de l'Europe entière, avant que l'histoire et l'irruption du langage du Roi et de sa Cour ne fasse tomber cet outil dans l'oubli. A l'heure où les langues de France, dont la langue d'oc, viennent d'obtenir une place dans la Constitution, et où se prépare une loi qui doit leur ouvrir, on l'espère, de nouveaux espaces dans la société et la culture nationales, il n'était pas inutile de saluer la mémoire d'un Bas-Alpin en avance sur son temps, et de rappeler cette évidence qu'il avait mise en lumière, et que Mistral à sa suite a illustrée de merveilleuse façon : des Alpes aux Pyrénées, dis Aup i Pirenèu, il n'y a, dans sa foisonnante diversité, qu'une seule langue d'oc. Philippe MARTEL, RedOc /LLACS/ Université Montpellier 3 � http://occitanica.eu/files/original/fbb9609a54381f142ff7728d45585ede.jpg ebc52466e1aec522222b136c9fb41549 http://occitanica.eu/files/original/6c0df3cc9c6c34ca2aa9405ddb8caea5.jpg e00c82fb18a14b49a716d0b844d1409a http://occitanica.eu/files/original/1c45587ac424a11d4e8282d7b937bf71.jpg 06266b4d78eddd4fd29bdd9b74bc2936 http://occitanica.eu/files/original/13fe71ecc9849a7e509db2e5a40a2e02.jpg 4e24d503e7f4f3cc2685f2307f0fe4b8 http://occitanica.eu/files/original/96ac100ee391fffbfd4d4c3061314f9c.jpg ed3be8a5932e24e88882e1812e6ef4f2 http://occitanica.eu/files/original/43011bbb9be55371194bd4bed6875c58.jpg 22ff37f2c0df23d4794246862b478aab http://occitanica.eu/files/original/afa7648daea2b3c3bc93b7b7791bcadf.jpg 843d3167624fac89fbfb1ea727cf6e23 http://occitanica.eu/files/original/0e429f683384cbdb91488d87cdead8c3.jpg 153f2545cc82e6e40cb3ffabd50f4c53 http://occitanica.eu/files/original/ccec12ac15aa5468f7b3bbb8240f0b8a.jpg 3fa8a575c810a8d6c04c4e82c185d2e5 http://occitanica.eu/files/original/466f3fdd6f3413390dfd2187fc28fa58.jpg eef840a1f026967629beb2af6339c72a http://occitanica.eu/files/original/ad79d8e16a51fd6ce3b53320bb7b0f32.jpg 319cd585b0b4da83caf99627310181c4 http://occitanica.eu/files/original/72e0ea045e79b81903e61359d01054f6.jpg ae93ac6e0c15d552362178cbf30d758e http://occitanica.eu/files/original/1315b8353d0fad575482f3aedaec1bc7.jpg d1c8a8a474cee46dc51829a6abddaa77 http://occitanica.eu/files/original/95320756f2d0fd848d1724d308c49cf0.jpg a9597edfa023424a26cae337e92d59cf http://occitanica.eu/files/original/5e85de87afd79ae2581bb8144deaf752.jpg 6adf6d8ffda0e4cdfdef610cf27ac912 http://occitanica.eu/files/original/4200f1f04ad123df273d70ca20d7f688.jpg 136d490392b714c3ac7ba80b71cbeadd http://occitanica.eu/files/original/b3f0d91b2b3d2a46bcdf2ef466e3ad1a.jpg 7f314bfd82da67bc1cee11ad84accba3 Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Campus Article (Campus) Région Administrative Provence-Alpes-Côte d'Azur (PACA) Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Du parler local à la langue : le Docteur Honnorat à la découverte de l’unité de la langue d’oc / Philippe Martel Del parlar local a la lenga : lo Doctor Honnorat a la descobèrta de l'unitat de la lenga d'òc / Felip Martel Alternative Title An alternative name for the resource. The distinction between titles and alternative titles is application-specific. Du parler local à la langue : le Docteur Honnorat à la découverte de l’unité de la langue d’oc / Philippe Martel Del parlar local a la lenga : lo Doctor Honnorat a la descobèrta de l'unitat de la lenga d'òc / Felip Martel Subject The topic of the resource Honnorat, Simon-Jude (1783-1852) Occitan (langue) -- Dictionnaires Description An account of the resource <div style="text-align: justify;">Dans cet article initialement paru dans la revue <em>Chroniques de Haute-Provence</em> (Soci&eacute;t&eacute; Scientifique et Litt&eacute;raire des Alpes de Haute-Provence, 365, 2010, p. 34-66), Philippe Martel retrace en d&eacute;tail le parcours de Simon-Jude Honnorat, m&eacute;decin de Digne, auteur du premier grand dictionnaire de &laquo; la langue d'oc &raquo;. <br />La seconde partie de l'article s'int&eacute;resse &agrave; la post&eacute;rit&eacute; de l'&oelig;uvre et des conceptions linguistiques initi&eacute;es par Honnorat dans le contexte g&eacute;n&eacute;ral de la renaissance f&eacute;libr&eacute;enne puis de l'occitanisme linguistique du XX^e si&egrave;cle. <br /><br /><strong>Publi&eacute; avec l'aimable autorisation de l'auteur et de la Soci&eacute;t&eacute; Scientifique et Litt&eacute;raire des Alpes de Haute-Provence.<br /></strong><br /> <h3>En savoir + sur le <em>Dictionnaire proven&ccedil;al-fran&ccedil;ais ou dictionnaire de la langue d'oc ancienne et moderne</em> de S.-J. Honnorat :</h3> <a title="Consulter dans le RPCO sur Occitanica.eu" href="http://www.occitanica.eu/omeka/items/show/12430" target="_blank" rel="noopener">Consulter la fiche &laquo; &Ograve;bra &raquo; du R&eacute;pertoire du patrimoine culturel occitan.&nbsp;</a></div> <div style="text-align: justify;">Dins aqueste article que paregu&egrave;t primi&egrave;r dins la revista <em>Chroniques de Haute-Provence</em> (Societat Scientifica e Liter&agrave;ria dels Alps de Nauta Proven&ccedil;a, 365, 2010, p. 34-66), Felip Martel tra&ccedil;a en detalh lo percors de Simon-Jude Honnorat, medecin de Dinha, autor del primi&egrave;r diccionari grand de &laquo; la lenga d'&ograve;c &raquo;. <br />La seconda part de l'article s'interessa a la posteritat de l'&ograve;bra e de las concepcions ling&uuml;isticas iniciadas per Honnorat dins lo cont&egrave;xt general de la renaissen&ccedil;a felibrenca pu&egrave;i de l'occitanisme ling&uuml;istic del s&egrave;gle XX. <br /><br /><strong>Publicat amb l'autorizacion amistosa de l'autor e de la Societat Scientifica e Liter&agrave;ria dels Alps de Nauta Proven&ccedil;a.</strong> <br /><br /> <h3>Ne saber + sul <em>Dictionnaire proven&ccedil;al-fran&ccedil;ais ou dictionnaire de la langue d'oc ancienne et moderne</em> de S.-J. Honnorat&nbsp;:</h3> <a title="Consultar dins lo RPCO sus Occitanica.eu" href="http://www.occitanica.eu/omeka/items/show/12430" target="_blank" rel="noopener">Consultar la ficha &laquo; &Ograve;bra &raquo; dins lo Repert&ograve;ri del patrim&ograve;ni cultural occitan.</a></div> Creator An entity primarily responsible for making the resource Martel, Philippe Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 2010 Language A language of the resource fre Type The nature or genre of the resource Text texte électronique Spatial Coverage Spatial characteristics of the resource. Alpes-de-Haute-Provence (France) Temporal Coverage Temporal characteristics of the resource. 18.. Source A related resource from which the described resource is derived <img style="float: left; margin: 5px;" src="http://www.occitanica.eu/images/logo_societe_scientifique_litteraire_alpes_haute_provence.jpg" alt="Logo de la Soci&eacute;t&eacute; Scientifique et Litt&eacute;raire des Alpes de Haute-Provence" width="80" /><a href="http://www.memoire04.org/" target="_blank" rel="noopener">Soci&eacute;t&eacute; Scientifique et Litt&eacute;raire des Alpes de Haute-Provence</a> (article paru pour la premi&egrave;re fois dans la&nbsp;revue&nbsp;<em>Chroniques de Haute-Provence</em>, sous une forme l&eacute;g&egrave;rement diff&eacute;rente) Date Issued Date of formal issuance (e.g., publication) of the resource. 2015-10-28 Benjamin Assié Rights Information about rights held in and over the resource © Philippe Martel License A legal document giving official permission to do something with the resource. Creative commons = BY - NC - ND Relation A related resource Vignette : http://www.occitanica.eu/omeka/files/square_thumbnails/20f50b1f893f7a40740f2b364f3ee948.jpg Format The file format, physical medium, or dimensions of the resource application/pdf 1 vol. (17 p.) Identifier An unambiguous reference to the resource within a given context http://www.occitanica.eu/omeka/items/show/12437 Occitanica Jeu de métadonnées internes a Occitanica Portail Le portail dans la typologie Occitanica Mediatèca Sous-Menu Le sous-menu dans la typologie Occitanica Campus Type de Document Le type dans la typologie Occitanica Article scientifique Catégorie La catégorie dans la typologie Occitanica Ressources scientifiques Contributeur Le contributeur à Occitanica Société Scientifique et Littéraire des Alpes de Haute-Provence istòria de la lenga occitana = histoire de la langue occitane lexicografia = lexicographie renaissença d'òc = renaissance d'oc